A experiência do encontro na era das telas

(Foto: Becca Tapert/Pexels)

Há algo de curioso na maneira como nos relacionamos com as telas. Consultamos o telefone para encontrar um endereço, conversar com alguém, pedir comida, pesquisar um assunto ou simplesmente passar o tempo. Fazemos isso tantas vezes que quase não percebemos a mediação tecnológica como algo exterior à nossa experiência. Ela se integrou aos gestos, aos hábitos e às maneiras pelas quais entendemos o mundo. Em certa medida, as telas também passaram a constituir nosso modo de olhar.

Essa integração, por si só, não representa um problema. As tecnologias expandiram as possibilidades de comunicação, aproximaram pessoas geograficamente distantes, democratizaram o acesso à informação e criaram novas formas de produção e circulação do conhecimento. Seria equivocado, portanto, tratar a presença digital como uma ameaça em si mesma ou alimentar uma nostalgia de um mundo anterior às plataformas.

A questão começa quando as ferramentas que alargam nossas possibilidades também passam a delimitar nossos horizontes. Quando os sistemas de recomendação selecionam conteúdos a partir de nossos comportamentos anteriores, tendemos a encontrar mais daquilo que já conhecemos, consumimos ou aprovamos. O que poderia ser uma janela para o mundo corre o risco de se transformar em um espelho dos nossos próprios interesses.

Se as plataformas nos mostram cada vez mais aquilo de que gostamos, como encontramos aquilo que ainda não sabemos que precisamos conhecer? A pergunta nos conduz a uma discussão que ultrapassa os limites da tecnologia: a construção dos nossos pontos de vista. Leonardo Boff, em A águia e a galinha: uma metáfora da condição humana, afirma que “todo ponto de vista é a vista de um ponto”. Aquilo que vemos e interpretamos está relacionado ao lugar de onde olhamos, às nossas experiências e à visão de mundo que construímos.

Assim, as plataformas também participam do arranjo desse lugar de observação, favorecendo determinadas perspectivas e restringindo o contato com outras. Isso permite pensar que nenhum ponto de vista é inteiramente neutro. A posição que ocupamos interfere naquilo que conseguimos perceber e, consequentemente, na maneira como produzimos sentidos. Nossa relação com o mundo se dá por diferentes áreas sensoriais: vemos, ouvimos, tocamos, cheiramos e sentimos as materialidades que constituem aquilo que se apresenta à nossa experiência. Mas há uma distinção importante: mudar de ponto de vista não significa, necessariamente, encontrar o outro. Podemos observar uma situação por diferentes ângulos e continuar presos às nossas próprias convicções. Uma experiência de alteridade exige disponibilidade para reconhecer uma diferença que não controlamos, não antecipamos e nem sempre compreendemos.

É nesse ponto que os algoritmos ganham outra dimensão. O problema está em permanecer indefinidamente em ambientes nos quais nossas preferências são confirmadas e as certezas encontram pouca resistência. A familiaridade pode ser confortável, mas também limitar nossas experiências. Quando tudo parece concordar conosco, perdemos oportunidades de rever aquilo que pensamos. Isso não significa que o ambiente digital seja incapaz de produzir encontros com a diferença. Uma conversa mediada por uma tela pode provocar deslocamentos profundos, apresentar realidades desconhecidas e estabelecer relações significativas. Da mesma forma, estar fisicamente diante de alguém não garante disponibilidade para escutá-lo.

Portanto, seria insuficiente estabelecer uma oposição entre o presencial, supostamente mais humano, e o digital, necessariamente superficial. A qualidade de uma interação depende também das condições que permitem aos sujeitos participar, afetar e ser afetados. Pensemos, por exemplo, no atendimento de um restaurante inteiramente transferido para um código digital, o QR Code. A operação ganha agilidade, mas, em determinadas circunstâncias, elimina a possibilidade de uma conversa simples. Não se trata de rejeitar a tecnologia ou exigir que toda atividade preserve as dinâmicas de outros tempos. O que se perde quando a preocupação em tornar tudo mais eficiente ocupa o lugar da convivência?

Desse modo, é possível afirmar que estamos nos acostumando a dispensar a interação sempre que ela exige disponibilidade para o outro? A questão também alcança o trabalho, a comunicação e a inteligência artificial. O avanço dos sistemas automatizados transforma profissões, competências e processos criativos. Na comunicação, repertório, capacidade crítica, sensibilidade e responsabilidade continuam sendo dimensões fundamentais. O desafio está em desenvolver competências para utilizar essas práticas sem abdicar da capacidade de questionar, interpretar e criar. Essa discussão nos leva à educação midiática. Não basta ensinar a utilizar plataformas ou reconhecer conteúdos falsos. É necessário compreender como as informações são selecionadas, quais discursos conquistam visibilidade, que interesses orientam sua circulação e quais vozes permanecem à margem. A formação crítica precisa considerar tanto as possibilidades oferecidas pelas tecnologias quanto as estruturas econômicas e políticas que condicionam seu funcionamento.

Temos a necessidade de sair das zonas de conforto e experimentar outros espaços sociais. Conhecer pessoas de diferentes realidades, territórios e estabelecer diálogos com quem pensa de outra maneira são formas de ampliar nossa experiência do mundo. Mas essa disposição individual precisa ser acompanhada de uma reflexão estrutural. Não podemos atribuir exclusivamente aos sujeitos a responsabilidade de romper os circuitos de informação e as desigualdades de visibilidade produzidos pelos ambientes digitais. É preciso questionar também quem controla essas estruturas, quais interesses as orientam e quais condições são oferecidas para que diferentes vozes participem da esfera pública. No fundo, talvez a questão mais importante não seja escolher entre a tela e o encontro, entre a máquina e o humano ou entre o digital e o presencial. É compreender que nenhuma tecnologia, por mais sofisticada que seja, deveria nos dispensar da responsabilidade de construir relações com aquilo que nos é diferente.

A experiência do outro não precisa acontecer longe. Pode estar na conversa que ainda não tivemos, na leitura que adiamos ou na opinião que nos provoca desconforto. Esse movimento começa quando passamos a considerar ideias e experiências diferentes das nossas próprias expectativas. É preciso arriscar. Isso significa admitir que nem tudo está previamente determinado, que o encontro pode modificar nossas certezas e que a experiência pode nos conduzir a lugares que não havíamos previsto. Talvez seja essa a questão que precisamos levar para dentro das plataformas, das universidades e das nossas relações cotidianas: não permitir que a facilidade de encontrar o semelhante nos faça perder a capacidade de acolher o diferente. De que adianta multiplicar conexões se perdemos a capacidade de nos aproximar, escutar e encontrar o outro?

***

Mauri Oliveira é jornalista e radialista, mestrando em Comunicação e Semiótica pela Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (PUC-SP).

O post A experiência do encontro na era das telas apareceu primeiro em Observatório da Imprensa.